导读

“同案不同判”一直以来备受争议，司法实践中同案不同判的现象大量存在，这里的同案不同判是指案件事实是同一类型、性质相同的两个案件，在法院判决时却出现了两种不同的结果。尤其在征地拆迁中，可能同一个地方的同一类型的两个性质、手段相类似的强拆案件，在法院判决时可能会出现两种完全截然不同的判决，被拆迁人就会不解，甚至会感觉不公，为什么会出现这样的现象呢？

毕竟最高院发布的指导性权威案例太少，而司法实践中相类似的案例太多，各地司法机关作出的裁决也不尽相同，甚至“百花齐放”、各不相同，这其中，既有对法律条文理解和认知差异的“客观原因”，也存在外界插手干预法院和法官依法审判，甚至个别法官钻空子，办人情案、金钱案的“主观因素”。为了统一法律适用和裁判尺度，提升司法效率，促进司法公正，2020年7月27日最高人民法院发布重磅新规 关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行），主要规定了哪些内容呢？

为统一法律适用，提升司法公信力，结合审判工作实际，就人民法院类案检索工作提出如下意见。

一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。

二、人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：

（一）拟提交专业（主审）法官会议或者审判委员会讨论的；

（二）缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的；

（三）院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的；

（四）其他需要进行类案检索的。

三、承办法官依托中国裁判文书网、审判案例数据库等进行类案检索，并对检索的真实性、准确性负责。

四、类案检索范围一般包括：

（一）最高人民法院发布的指导性案例；

（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件；

（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件；

（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。

除指导性案例以外，优先检索近三年的案例或者案件；已经在前一顺位中检索到类案的，可以不再进行检索。

五、类案检索可以采用关键词检索、法条关联案件检索、案例关联检索等方法。

六、承办法官应当将待决案件与检索结果进行相似性识别和比对，确定是否属于类案。

七、对本意见规定的应当进行类案检索的案件，承办法官应当在合议庭评议、专业（主审）法官会议讨论及审理报告中对类案检索情况予以说明，或者制作专门的类案检索报告，并随案归档备查。

八、类案检索说明或者报告应当客观、全面、准确，包括检索主体、时间、平台、方法、结果，类案裁判要点以及待决案件争议焦点等内容，并对是否参照或者参考类案等结果运用情况予以分析说明。

九、检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。

检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。

十、公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。

十一、检索到的类案存在法律适用不一致的，人民法院可以综合法院层级、裁判时间、是否经审判委员会讨论等因素，依照《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》等规定，通过法律适用分歧解决机制予以解决。

十二、各级人民法院应当积极推进类案检索工作，加强技术研发和应用培训，提升类案推送的智能化、精准化水平。

各高级人民法院应当充分运用现代信息技术，建立审判案例数据库，为全国统一、权威的审判案例数据库建设奠定坚实基础。

十三、各级人民法院应当定期归纳整理类案检索情况，通过一定形式在本院或者辖区法院公开，供法官办案参考，并报上一级人民法院审判管理部门备案。

十四、本意见自2020年7月31日起试行。

美泰律师认为，该新规的出现有利于提高法官的职业化建设，同样或近似的事实要获得相同的裁判结果，首先要求法官群体必须有一套相对统一的司法理念、裁判技术和规则体系，而这种理念、技术和规则又必须通过长期的法学教育和职业训练累积而成，为了实现“同案同判”，法官群体就必须注重对裁判规则和司法技术的研讨交流，法官职业化的水平也会得到相应提高；有利于提高司法的质量和效率。相同的法律见解和裁判规则可以统一上下级法院之间、法官与律师之间的司法认知和裁判预期，这就会大大减少上诉、再审案件的比例，同时也可以从程序上减少发回重审、指令再审的案件数量，有效提高司法的质量和效率，大大节约诉讼的成本，不断提高司法裁判的公信力；总之该新规的试行将会是司法公正的又一重大制度保障。